Освежить

Освежил свое впечатленое от Нозика по совету читателя.   Там, где у Нозика слаб тезис рациональный, он применяет моральный, а там, где слаб моральный – применяет рациональный. Нет никаких сомнений, что либертарианство страдает с двух сторон:

  1. Невозможно убедить человека в рациональности либертарианского аргумента если он уже не убежден в его философской, моральной верности
  2. Невозможно убедить человека в моральности либертарианского аргумента если он уже не убежден в его рациональности

См. также здесь.

***

Но разве не точно так же обстоит дело и с любой школой социальной мысли? Приняв некие зародышевые принципы – рациональные или философские – все здание вырастает из них как бы органически.

В марксизме ты должен принять как верную трудовую теорию стоимости как бутстрап, чтобы загрузить всю остальную операционную систему Капитала. После того, как она поднимется, впрочем, создается впечатление, что она может работать как бы сама по себе.

Стоит прнять как бутстрап философский аргумент собственности как кражи или  аргумент, что отношения работодателя и работника имеют характер отношений угнетателя и угнетаемого – и опять из этого можно загрузить почти всю соврменную левую идею.

Культура как тирания?  Из этого выводим гендерные штудии.

4 thoughts on “Освежить

  1. Это к вопросу о шкале либерал-либертарианец, как только человек принимает NAP, весь остальной корпус текстов как-бы следует сам по себе – от минимального зароботка до здравоохранения. Поэтому невозможно иметь тягу к либертарианским взглядам – либо либертарианец, либо агрессивное чудовище-эксплуататор!

    Я до сих пор fascinated вуалью Роулза – действительно, лучшая попытка не использовать моральные аргументы в социальной теории. (я читал критику и с либертарианской стороны и с коммунитарной тоже, но не нахожу её убедительной).

    1. Я уверен, что без моральных аргументов не обойтись. Представим себе общество из двух человек (универсальный принцип должен работать для минимального невырожденного случая). Устройство общества имплементируется роботами. Один из членов общества сейчас умрет если ему не пересадить почку. С точки зрения идеального устройства общества у второго члена общества нужно отобрать почку и пересадить ее первому. Роботы выполняют операцию.

      Как видим, исключить такую абсурдную ситуацию невозможно, если не внести в систему некие моральные принципы, которые иногда должны нарушать то, что следует из аморального принципа “завесы незнания”.

  2. ааа! A famous unconscious violinist. He has been found to have a fatal kidney ailment, and the Society of Music Lovers has canvassed all the available medical records and found that you alone have the right blood type to help. They have therefore kidnapped you, and last night the violinist’s circulatory system was plugged into yours, so that your kidneys can be used to extract poisons from his blood as well as your own.

    Роулз был про-чойс в течении первого триместра, но крайне невнятен. я кого-то современного читал, так тот говорил, что либералы должны быть против вмешательства государства в такие дела – рациональных аргументов нет в обе стороны.

    1. Пересадка органов также хорошо работает как заслон против либерального аргумента “наибольшее благо для наибольшего числа людей”, что в общем-то демонстрирует очевидное: без морали в социальном не обойтись.

Comments are closed.