Женщины, голосовавшие за Трампа 

Source: Jayne Riew

***

Познавательно для экспертов-трамповедов в частности и американоведов вообще, с размаху принимающих либеральный нарратив как истину с большой буквы И и пишущих с исторической родины о вещах, в которых требуется вдумчивость, деликатность и баланс.

Меня не удивляет, что на исторической родине прогрессивизм – Истина, а консерватизм как-то автоматически Ложь: в конце концов именно прогресса там и не хватает, и именно законсервированность общества в привычностях там мешает.

Но что присходит – это учетверение терминов – одни и те же слова имеют разный смысл в разных контекстах.

Немногочисленным читателям этого блога будет интересно узнать, что за последние несколько лет автор эволюционировал прочь от либертарианства в сторону консерватизма. Лучше всего мою нынешнюю позицию выражает приблизительно такая мысль, позаимствованная из блога одного читаемого экономиста:

Либертарианство сродни коммунизму: обе школы мысли отбрасывают существующие социальные институты и видят благом (или своей задачей) их слом. Как консерватор, я верю, что существующие социальные институты не могут быть просто отброшены. Как либертарианец я хотел бы, чтобы государство было гораздо менее амбициозным в своей деятельности.

Такая позиция дает мне иммунитет от обвинений в трампофилии. Но она же позволяет мне считать: религия это не “пережиток” и не коммерция на опиуме народа, что привилегии  нелегальным мигрантам – несправедливы по отношению к легальным мигрантам, что всех иммигрантов, а особенно беженцев нужно проверять, и что  дискриминация по религиозному признаку так же оправдана, как и дискриминация по идеологическому: когда я получал свою студенческую визу в США я должен был ответить на вопрос, не был ли я членом коммунистической партии и не собираюсь ли я в США чтобы свергнуть правительство.

***

В этом смысле вдумчивость и баланс и деликатность на исторической родине означали бы признание, что сам факт устойчивости проблем исторической родины означает, что  они имеют более глубокие причины, нежели злая воля или необразованность или испорченность конкретных людей – во власти. И что ловить нечистоплотных властоимцев и коммерсантов в такой ситуации подобно вычерпыванию пруда Дуремаром в советском фильме о Буратино. И что эти проблемы не устраняются и не решаются прогрессивистской программой: то есть сломом существующих институтов и смещением конкретных людей от власти.

В этом смысле на исторической родине по-моему не хватает не столько прогресса, сколько здорового консерватизма, читай – реализма.

 

4 thoughts on “Женщины, голосовавшие за Трампа 

  1. А что за блоггер?
    из своих летних штудий полит-философии, я теперь знаю, что либертарианство относят к консерватизму: даже Рейган говорил, в душе и сердце каждого консерватора – либертарианец!

    что в самом деле очень логично – как же можно одновременно хотеть что-то сломать и чтоб то, что может ломать, поменьше всего ломало? либертарианцы ничего ломать не хотят, натуральные консерваторы.

    1. Похоже вы только начали знакомиться с полит-философией. Первое – как вы знаете, что вы знаете то, что вы знаете? Второе – кто относит либертарианство к консерватизму? И третье – зачем?

      Согласно такой же логике все политические школы мысли можно объявить консерватизмом. Например, можно сказать, что левые либералы – это элитаристское течение, выступающее за управление обществом просвещенными экспертами, стало быть они хотят сохранить старый режим – положение вещей, где массы управляются элитами. Натуральные консерваторы.

      1. такими вопросами даже начинающего полит-философа не сломить, к консерватизму либертарианство относили, например, даже вы, когда жаловались, что пути в своё светлое либертарианское будущее либертарианцы никакого не предлагают.
        понятно и зачем – потому что, чтоб объеденится, нужно сначала размежеваться, то есть критиковать можно с какой-то позиции, а эту позицию нужно как-то обозначить.
        левые либералы сначала за то, чтоб что-то поменять. но не против, если что-то и останется.

        но я-то не об этом – когда автор эволюционировал в сторону консерватизма, что автор при этом потерял? автор теперь считает допустимым применение силы государством для защиты общественного порядка и существующих иститутов, автор отошел от NAP? где консерватизм автора противоречит либертарианству автора?

        1. Я не уверен, что получил бы удовольствие от разговора, где консерватизм и либертарианство можно редуцировать друг к другу на том основании, что последователи одного “не хотят менять”, а другого – “не указывают как”. На основании такой же приблизительно редукции можно объявить ресторанного критика и инженера городской канализации представителями одной и той же профессии, поскольку они имеют дело с процессами пищеварения.

          Либертарианство, консерватизм и прогрессизм – это никакие не этикетки на объективно существующих вещах вроде “атома водорода”, “атома гелия” и “атома бериллия”. Слова, как уже указывал автор, меняют свой смысл в зависимости от контекста, иногда на противоположный. Меня привлекает (кажется плодотворной и удовлетворительной философски) трехосная модель политических течений: либертарианство рассматривает общество по оси принуждение – свобода, консерватизм – по оси цивилизация – варварство, и прогрессизм – по оси угнетаемые – угнетатели. Я уверен, опять же, что не просто перешел с одной оси на другую – скорее болтаюсь где-то между в плоскости, с ведущими принципальными компонентами все-таки – либертарианством и консерватизмом.

Comments are closed.