Кто информирует информаторов

Этот блог пропустил действительно интересное на Украине – проблемы с Приватом. А почему? Потому что посчитал, что трех источников информации об Украине достаточно. А оказалось: Новое Время полностью проигнорировало тему (не верите? пойдите в поиск и поищите). Френдлента одного украинского журналиста в ЖеЖе почему-то полна российского мусора,  и о Привате там тоже ни гу-гу. А в Фейсбуке вероятно все и так все знают и поэтому информировать друг друга считают излишним.

Баммер.    Вопрос к читателям: что читать об Украине, чтобы не было мучительно неловко? УП не предлагать.

7 thoughts on “Кто информирует информаторов

  1. хм. у меня в фейсбучной ленте было несколько постов на грани потенциального обязательного моего форварда в комплайнс,
    или Лямец на реалисте – три страницы аналитики, и всё равно “наш источник в кабмине”, и потенциальная тюрьма от СЕКа.

    ну его, такой хоккей нам не нужен.

    1. Загадочно говорите. Какой такой форвард, какой такой комплайнс, какая тюрьма? За то, что опубликовано в открытой печати?

  2. появление в “открытой печати” в нынешние времена не означает что информация становится “public” – есть с десяток форм и регуляций на этот счёт – для компаний из США, к примеру, все каналы расспространения “публичной” информации должны быть указаны на сайте компании – то есть, если какой-нибудь офицер банка в открытом фейсбучном посте что-то говорит о “проблемах в банке”, это однозначно материальная-непубличная информация.

    дяденька же, который сознательно цитирует “источник в кабмине” на предмет потенциальной национализации – может ещё попасть под “манипулирование рынком”. Зависит от того, насколько он уверен в его информации и есть ли дяденьки финансовый интерес. В чём я точно уверен, это в том, что он-бы не хотел, чтоб его на предмет этого интереса проверяли.

    насколько я помню, у привата есть какие-то евро-бонды, и непонятная юридическая структура.

    1. Вижу. Regulation FD и разъяснение SEC по социальным сетям. По вашим опасениям вижу также абсурдность этих регуляций: компания может запросто манипулировать поведением инвестора сливая информацию через неофициальные источники, например, фейсбук.

      Если принять стандартную теорию биржевой торговли, на формирование цены должны оказывает влияние только преференции и взгляды инвесторов на рынок. Согласно регуляциям, инвестор должен быть способен доказать, что его сделка не инсайдерская. Компания, сливая информацию через неофициальные источники, может управлять вероятностью для регулятора признать ту или иную сделку инсайдерской, а следовательно, может таким опосредованным образом влиять на принятие решений инвестора.

      Я сейчас принимаю участие в разработке регуляций в двух группах и прекрасно вижу процесс изнутри. SEC, как и их европейский и британские аналоги, работает привлекая экспертов, имеющих представление о том, как выглядит идеальный мир, но гораздо менее слабо знакомых с реалиями. Эксперты, отвечая на политические запросы, пишут регуляции часто просто из головы. Конкретная имплементация оставляется для технических комментариев, размеры которых могут на два порядка превосходить исходные документы. Сами комментарии и документация составляется при участии индустрии, которой остается ломать голову – что имеется в виду под тем или этим и как поступать с десятками если не сотнями “крайних случаев”, все из которых разумеется никто не знает и знать не может. В этом процессе рождается регуляционный арбитраж – когда открываются пограничные случаи, не подпадающие под добронамеренные регуляции.

      Я все-таки почему-то думаю за чтение Лямеца или Крамаренко никто вас в тюрьму не упечет, как не упечет за просмотр шоу Крамера в обеденный перерыв.

      1. не уверен, что знание какого-то инсайда о компании приводит к запрету торговли инструментами этой компании.
        собственно, мои опасения несколько тоньше – я-то знаю, что меня не посадят (я и не трейдер, чтоб меня садить), но я бы не хотел, чтоб мои комментарии кто-то смотрел под лупой – картошка это картошка, или Фирташевский завод калийных удобрений?, только из-за того, что новая украинская власть пропагандирует открытость для их друзей из фейсбука.

  3. Нормального СМИ в Украине нет. Такого, чтобы получать новости, а не компиляцию пресс-релизов и копипасту ленты какого-нибудь информагентства. А полученный результат процеживать через сито условного правила “а кому это выгодно?” и “кто владелец СМИ”.

    Правилом “трёх независимых источников” пренебрегают все. Ну или просто о нём не знают. Этакая журналистика инсайдов, вбросов и сливов, приправленная вопиющей некомпетентностью автора, которую он компенсирует жутким апломбом.

    Лучшие из худших, наверное, liga.net

Comments are closed.