The Glass Floor: Brighter, Poorer Youths Will Earn Less Money Than Rich, Unintelligent Kids, Report Finds | Huffington Post

Исследования… показывают, что дети богатых родителей, даже если они академически и не блещут, имеют на 35% бОльшую вероятность зарабатывать в жизни больше, чем академически талантливые дети из бедных семей.

Source: The Glass Floor: Brighter, Poorer Youths Will Earn Less Money Than Rich, Unintelligent Kids, Report Finds | Huffington Post

Леволиберальная пресса размазывает очень много манной каши по белой скатерти о несправедливости по этому поводу,  старательно избегая предположений

  • Что дети богатых родителей могут перенимать и нести позитивные социальные качества, необходимые для того, чтобы жить лучше
  • Что эти качества в современном обществе могут иметь большее влияние, чем академическая успеваемость
  • Что образование и академический успех как социальный эскалатор – идея, настойчиво продвигаемая леволиберальными элитами по  всему миру – на самом деле переоценена и нуждается в серьезной уценке.

9 thoughts on “The Glass Floor: Brighter, Poorer Youths Will Earn Less Money Than Rich, Unintelligent Kids, Report Finds | Huffington Post

  1. Ролз здесь просто железобетонен, насколько я понимаю, идея сознательного отказа от меритократии при приёме в топ-5 – из-за рассуждений Ролза и Ваших двух аргументов – мы должны награждать собственные усилия, а не везение при рождении.

    И про переоценку образования как социального лифта ровно наоборот – всё же из статистики “родится богатым всё ещё круто” вряд-ли можно сделать вывод “давайте перестанем учить бедных”.

    1. Не совсем понял вашу мысль “идея сознательного отказа от меритократии при приёме в топ-5” – эти слова как-то не связаны ни с предшествующими, ни с последующими. Опечатка?

      Насколько я понимаю, вера в аргумент Ролза начинается с безоговорочного принятия существования неких “нас”, перед которыми стоит некий выбор – в данном случае вознаграждать кого-то или нет. Вот это самое “мы”, фундамент, на котором стоит весь Ролз, можно принять как экспериментальный факт, но тогда возникает несколько интереснх вопросов. Первый: откуда взялось это самое “мы”. Второй: как широко можно растянуть концепт “мы”.

      “Мы”, обладающие ресурсами, которыми мы можем вознаграждать кого-то – этот агрегат не возникает на пустом месте, верно? У меня нет проблем если “мы” – это благотворительная организация, существующя на пожертвования и принимающая решения на основе консенсуса. Возникают вопросы только к такому “мы”, где этические принципы некоторых членов нужно воплощать путем полунасильственного отбора ресурсов или ограничения других членов.

      Если Ролз – это вариант церковной проповеди и “мы” – это сам верующий в Ролза и в его этические принципы – то я только могу приветствовать личные усилия по установлению справедливости по Ролзу: личную помощь одаренному молодому человеку из Кении, которогому не хватает какой-то мелочи – несколько десятков тысяч долларов – чтобы начать учиться в MIT, личное участие в его судьбе, например, познакомить его со своими друзьями и коллегами и так далее. В конце концов я когда-то сам был таким молодым человеком и в моей судьбе сыграли свою роль верующие – необязательно в Ролза, но в похожие принципы – люди тоже.

      1. говоря о меритократии при приёме в топ-5 я пытался сослаться на дискуссию об приёме в топ-вузы и affirmative action в частности – кого нужно принимать в студенты? в этой дискуссии признаються оба Ваших изначальных аргумента, – руководствуясь только академическими заслугами в школе, приёмные комиссии будут брать одних-только детей богатых родителей. С другой стороны, если критерием брать успех после вуза, то, возможно, следует руководствоваться одними только лишь “легаси” критериями.
        Отсылка была больше возражением на непризнании аргументов либералами – признают, конечно.

        Мне кажеться, Вашу критику можно сконцентрировать в сугубо моральный аргумент – Вы считаете аморальным насильственный отбор ресурсов и ограничение со стороны какого-то мы.
        Это сильный аргумент, и тем не-менее Вы вряд-ли радикальны настолько, что не признаёте какое-то ограничение/отбор ресурсов оправданным – даже хард-кор либертарианцы признают принуждение к исполнению контрактов “справедливым”. Разве те члены либертарианского “мы”, которых принуждают исполнять контракты не находятся в том же положении, что и члены либерального “мы”?

        Мне Ролз понравился именно своей попыткой полного отказа от этических аргументов и принципов в построении своих “мы”. В чём мне кажется его и основная слабость – “если у меня есть конфета, мои этические нормы будут заведомо мешать универсальной справедливости”.

        1. Вы пишете: “руководствуясь только академическими заслугами в школе, приёмные комиссии будут брать одних-только детей богатых родителей.”

          Это не так. На сайте College Board лежит последний отчет по SAT. Там есть статистика по доходам родителей и результатам детей. Методологически нетрудно посчитать такую задачку: в университете 5000 мест, подают 50 000 случайно выбранных из пула сдававших SAТ, какова должна быть отсечка SAT math, например, чтобы попала одна десятая из подавших, и какая пропорция из них будет детей богатых (верхние 5%), и остальных. Я не думаю, что вам удастся доказать, что там будут дети _только_ богатых.

          На самом деле конечно в топ-5 подаются с учетом того, смогут ли они там учиться – программы в топ-5 рассчитаны, грубо говоря, на определенный уровень, коррелирующий с SAT, так что пропорция детей богатых может быть и больше. Плохо скрываемым секретом является пропорция аффирмативных студентов, бросивших колледж или не достигших в профессиональной жизни результатов, коррелирующих с уровнем университета.

          Но это статистика.

          Теперь философия. “Социальный контракт” – это конечно метафора и концепт контракта – слишком узкое ушко, чтобы в него протащить и коллективизацию, и affirmative action, и сталинские лагеря. Контракты заключаются по доброй воле в полном сознании возможных последствий, предполагая существование воплощающих контракты механизмов.

          Но теоретический конструкт Ролза на самом деле полезен как рефлективный инструмент. На самом деле я соглашусь с Ролзом и с вами – аргумент действительно железобетонный. И вот почему. Как только мы вводим всемогущего “мы”, которое может проголосовать и облагодетельствовать самого несчастного, а может и проголосовать и посадить вас в лагерь (вариант – отобрать у вас черновики вашей рукописи, запретить пользоваться матричным принтером, или объявить вас эксплуататором остальных 99%), вы автоматически, железобетонно, и вполне внеморально выбираете вариант, в котором несчастный облагодетельствован, а посадку в лагерь (отбор черновиков и т.п.) исключает. Вводя всемогущего “мы” – Ролз с необходимостью приходит к принципу благодеятельного неравенства.

          Здесь полезно вспомнить, что не любая организация общества предполагает существование этого самого всемогущего “мы”, и более того, в современной либеральной демократии как раз полным-полно механизмов, не то, чтобы предотвращающих, но затрудняющих появление всемогущего “мы”.

  2. Насколько я могу судить со стороны либералов, идея математического САТ – как раз и есть придумать справедливую метрику академичности – математический САТ + No Children Left Behind более справедлив чем к примеру – устный экзамен по поэтике Конфуция или древнегреческому языку (в моём Вилтоне есть преподаватель!).
    Подозреваю, справедливость меряют как расстояние между идеальными и реальными долями маргинализированных групп.

    > не достигших в профессиональной жизни результатов, коррелирующих с уровнем университета.

    думаете, меня отсеивать при приёме в КПИ нужно было?

    1. Я думаю, что концепт идеальной доли и маргинализированной группы невозможно ввести непротиворечиво.

      Ваш пассаж о КПИ не смог понять – наверное из-за отсутствия общих ассоциаций с вашими. Не развернёте ли?

      1. да, думаю бедных азиатов записывают в азиаты, а не в бедных.

        про КПИ это реакция на “плохо скрываемый секрет – процент неуспешных в жизни абитуриентов из affirmative action программ”. С точки зрения приёмной комисси в КПИ – моя теперешняя профессиональная жизнь – неудача. (Вы, с точки зрения советской приёмной комиссии, наверняка, вредитель). Парадоксальным образом, даже, выходит что если принимать во внимание эти результаты, то в Украинские вузы лучше брать кого-то по-глупее, чтоб в америку не уехал.

        1. Когда в 90-е годы в Калифорнии отменили affirmative action – точнее наиболее вопиющие его аспекты – в кампании за отмену огромную роль сыграли азиаты, испытывавшие тогда огромную несправедливость из-за институционализированного в АА обратного расизма.

          Насколько я знаком с темой, в Техасе тоже было несколько попыток – неудачных, правда – отмены AA, дошедших до верховного суда США.

          Про КПИ все-таки не понимаю. Вы разве поступили по квоте – явной или неявной? Разве вы не инженер в высоком смысле этого слова? Не политехник? Не зарабатываете больше, чем 99.Х% населения планеты?

Comments are closed.