Нооскоп и прочее

Новый глава администрации президента Российской Федерации – автор интересного опуса о “капитализации будущего” (pdf), опубликованного в солидном по российским меркам журнале юриспроденции.  В опусе,  в частности, пишут:

Нет никаких способов доказать, т.е. обо- сновать логически, что столь привычный нам ок- ружающий мир – знакомый нам зрительно, на слух и на ощупь – существует реально, а не только в нашем воображении.

С этим можно было бы и согласиться в теории, если бы слова не исходили от человека, ответственного не только за “подачу машины к первому подъезду”, но и за функционирование механизма принятия решений в президентской администрации ядерной державы с ракетами.

На первой же странице автор подводит итог своих размышлений:

Вывод 1. Подводя итог, можно сказать, что соотношение пространства и времени в едином целом “пространство-время” являет- ся одним из основных параметров порядка, определяющего динамику движения, и, возможно, цель такой сложной системы, как жизнь

И дальше:

Прогноз и предупреждение кризисных со-Бы- тий на дорожной карте развития осуществляется с помощью нооскопа (описанного в более чем в 50 патентах) – прибора, состоящего из сети про- странственных сканеров, предназначенных для по- лучения и регистрации изменений в биосфере и де- ятельности человека с помощью транзакций – ки- нокадров со-Бытия – образа перекрестка простран- ства-времени-жизни. Сенсорная сеть нооскопа, начиная от банковских карт нового поколения и заканчивая “умной пылью”, однозначно идентифи- цирует со-Бытия в пространстве и во времени.

И еще, из другой работы того же мыслителя:

Передовыми институтами трансформации на границе трех сред — пространства, времени и жизни — являются армия и разведка. Созданные инновации ап- робируются ими в агрессивной среде разведывательных опе- раций и войн, после чего лучшие образцы масштабируются с помощью государственного, корпо­ративного и социального управления в новые продукты и услуги.

ХТ – корпускула

 

***

Проблема становится еще более интересной, если попытаться задуматься, а что такое, собственно, наука.

Наука индустриальной эпохи, следуя Martin Gurri, это жесткая и охраняющая себя структура, состоящая из публикаций в реферируемых журналов, научно-исследовательских институтов, конференций и связи с образованием и коммерцией: это научный процесс и так называемый научный метод, которым и добывается научная истина.  Для легитимности и авторитетности такой науки необходимо также, чтобы все это считала наукой и широкая публика.

Так вот. “Нет никак способов доказать, то есть обосновать логически,”  что статья Вайно про нооскоп – это не наука в приведенном выше смысле.

6 thoughts on “Нооскоп и прочее

    1. We can distinguish science as a hierarchical structure, an institution, and science as a particular type of human inquiry.

      If I understand Popper correctly, economics and high energy physics and anthropology and psychology and linguistics are not sciences. All branches of human inquiry operate with statements whose validity belongs to a continuum of more or less likely, rather than to pure truth or falsehood.

      1. I agree that likelihood cannot be incorporated into Popper’s notion of dichotomous falsehood, and I can accept the sad consequences.
        Therefore, what is that this mysterious science: “science as a particular type of human inquiry”?

        1. Hmm. Kuhn and Feyerabend and Fleck maintained that science was social and social content was all there was in science.

          On the other hand, religion and ethics as specific types of human inquiries are also social, but they are not sciences.

          Can we then define science as a type of inquiry that must claim to have predictive power?

  1. Well, normally one adds “control”, i.e. science it is “all about” prediction & control, control & prediction. Let’s forget about control and let’s work with prediction solely.
    Therefore, history is a science and historians are scientists (sometimes, somewhere they can predict using their speculations on the subject). If we add control, oops history is not a science anymore and it’s not a problem of the history. Non replicate experimental framework of history and so on…
    More difficult example Music theory. Zero predictive power! They study how the composers make a music, do some speculation but why none of them can predict the very first bars of Rachmaninoff Second Piano Concerto until 1909? Just 2 bars! Extremely simple melody and all mad about it! True then it goes complicated all long road and then “they” analyse… So it’s some sort of religion or ethics, music theory? Music theorists are not scientists, then! Oh là là, the gang of crooks, including the famous ones, from XVII century: Johannes Kepler & René Descartes (sic!).
    ————————–
    However, the principle idea here: if we play with predictive power (without control), I am afraid that we fell well into the scope of Popper’s falsehood. To my mind, it’s requirement of control, that can kick Popper’s out.

    1. If you require control will not you automatically exclude astronomy/astrophysics and plate tectonics and some areas of biology such as evolution? Astronomy: practically zero control, yet, in some areas, such as prediction of movement of celestial bodies – great predictive power.

      Love your examples of music theory and history. We can classify these, along perhaps with economics, are what some call interpretive frameworks.

      I can also classify music theory under engineering, a branch of human action and inquiry that deals with what works for us: bridge and road construction, pyrotechnics, some areas of medicine, particularly, non-traditional, theory of colours ( another famous crook, JW von Goethe), and – music theory.

      Isn’t classification fun? Aren’t we, mere evolved primates, just classifying animals?

Comments are closed.